^ l y t m
p n r n
М н е н и е
_ЩХАК-АДИЗЕСЛ________________________________
Практическая лингвистика
любой руководитель мечтает, чтобы
его компания была эффективна
и работала как часы. Но, как это ни
парадоксально, не все до конца пони-
мают, что это значит.
Я заметил, что в некоторых языках у слов
effectiveness и efficiency нет эквивалентов. В ив-
рите и шведском существуют понятия, по смыслу
близкие efficiency, а вот у effectiveness аналога нет — его
израильтяне переводят как «целенаправленность».
Не слишком корректно, ведь не все целенаправленные
системы эффективны. В русском для effectiveness эквива-
лент нашелся — «эффективность», efficiency же перево-
дят как «организованность» или «продуктивность». Это
неточность: efficiency — определение для отлаженного
процесса, результат туг вообще ни при чем. Почувствуйте
разницу. В любом случае, если мы хотим, чтобы компания
была эффективной, а процессы в ней отстроены, надо
разобраться в значении этих слов.
Effectiveness. Предположим, система эффективна, если
выполняет свои функции и при этом дает результат. По
отдельности этих условий недостаточно: даже если двига-
тель работает, не факт, что автомобиль эффективен — он
вообще может стоять на месте. Впрочем, просто результа-
тов тоже мало: машина может ехать и задним ходом. Чтобы
называться эффективной, система должна обеспечива л,
желаемый результат — как лампа, которая сейчас освеща-
ет мне стол. Результаты желаемы, если служат цели, ради
которой получены. Но нс просто какой-нибудь пели — она
должна удовлетворять потребности. Кружка существует
не для самой себя, а ради того, чтобы из нее пип». Хотя
бывают и самопальные системы. Раковая опухоль, скажем:
растет, затрачивает энергию и служит только себе. Некото-
рые люди тоже пекутся лишь о себе. Встречаются и «рако-
образные» организации: вместо того чтобы удовлетворял,
потребителей, они блюдут собственные интересы. Сумми-
рую: эффективна та система, которая а) функционирует,
6) дает результаты и с) результаты эти служат цели.
На лекциях я спрашиваю аудиторию: «Кто заплачет,
если вашей компании не станет?» Если никто, то, несмот-
ря даже на то, что вы функционируете, и результативно,
оріанизаиня неэффективна. Слезы акционеров не в счет,
речь о клиентах. Акционеры —ограничивающий фактор;
их «спрос» нужно удовлетворять, не более того. Главное
удовлетворял, покупателя, компания для того и сущест-
вует. Покупатель — клиент, источник доходов, без него
вашего бизнеса не станет. Знаю: утверж-
дение противоречит классической эконо-
мической теории, которая гласил цель
предприятия — забота об акционерах,
покупателей надо удовлетворят!, в той
мере, в которой это акционерам выгодна
В этой схеме клиенты — это владельцы, поку-
патели —просто участники процесса. А я утверждаю,
что цель—забота о покупателе, он и есть клиент. Инвесто-
ры и владельцы—материально заинтересованная сторона.
Их желания нельзя итерировать, ни больше ни меньше.
Я сталкивался с акционерами, которые «выдаива-
ли» бизнес и теряли клиентов. Кто рискнет назвать их
эффективными? Учебник по экономике в их ситуации
советует обеспечить долгосрочную прибыль. Но этого не-
достаточно: надо отслеживал, изменения потребностей
покупателей и относиться
к
прибыли
как к
ограничива-
ющему фактору, а не самоцели. Вот тогда можно всерьез
творить об эффективности.
Efficiency. Это оценка того, как вы что-либо выполня-
ете в отрыве от результата. Измеряется уровнем затрат
на производство единицы продукции. Чтобы добиться
роста этого показателя, компания должна стать высоко-
организованной и всюду применял, системный подход.
Про обучение забудьте — новое дело чревато ошибками,
которые негативно влияют на внутренние процессы. Девиз
здесь — ни капли энергии впустую.
Итак, effectiveness — успешное выполнение функции,
которое приводит к желаемому результату, a efficiency —
правильная постановка процессов. Бывает, что компании
далеко до организованности, но она эффективна? Конеч-
но — если результаты достаются ей слишком высокой
пеной. Может ли она быть неэффективной, но работать
как часы? Случается. Вот пример: все действия в ком-
пании задокументированы, и все равно результаты не
всегда оправдывают ожидания — потребности клиентов
не удовлетворены. Это бюрократия.
Интереснее, конечно, как добиться баланса effectiveness
н efficiency. Ведь очень часто менеджмент, стремясь не
потерять в одном из качеств, ущемляет другое. Как разре-
шить это противоречие — отдельный разговор.
Ицхак Адизес — профессор, основатель и президент
Института Адизеса (Санта-Барбара, США), научный
руководитель программ Института бизнеса и делового
администрирования АНХ при Правительстве РФ
2 8
H arvard B usiness Review — Россия і
А вгуст 2 0 0 8
hb r-ru ssia.ru
предыдущая страница 27 Harvard Business Review Russian 2008.08 читать онлайн следующая страница 29 Harvard Business Review Russian 2008.08 читать онлайн Домой Выключить/включить текст