Д у ш и те л и п р о гр е с с а
котировок фирмы часто объясняют неумелостью ее
менеджмента. За такой компанией начинают охоту
рейдеры или хедж-фонды: чтобы курс акций быстро вы-
рос, они готовы полностью перетрясти ее или сменить
верхушку руководства. За последние два десятилетия
явно усилились две тенденции: доходы гендиректоров
становятся заоблачными и все больше зависят от бир-
ж евою курса» при этом средний срок их пребывания
в должности уменьшается. Но каким и бы ни были
скрытые мотивы гендиректора — желание получить
пряник в виде огром ного бонуса или стремление из-
бежать кнута (продажи компании или собственного
увольнения),— ему приходится не смыкая глаз следить
за показателем ЕРБ, иногда в ущерб всему прочему.
П о нашему мнению, расхожая теория, противопос-
тавляющая интересы акционеров и наемных менед-
жеров, не подходит для наш его случая. Нынешние
доверители» то есть владельцы ком паний, как пра-
вило, и сами не очень-то
заботятся о долгосрочном
финансовом здорош.е пред-
приятий. Неудивительно,
ведь, скажем, в С Ш А более
90% акций публичных ком-
паний находятся в портфе-
лях П И Ф ов, пенсион ны х
и хедж-фондов. В среднем
акции меняют владельцев каждые десять месяцев.
Л если гак, то правильнее называть акционеров не вла-
дельцами, а лишь временными держателями ценных
бумаг. Что же касается их доверенных лиц (наемных
менеджеров), то он и в большинстве своем отдают свою
жизнь работе не потому, что нм хорошо платят, а пото-
му,
ЧТО
любят свое дело. Значит, глупо
СООТНОСИТ!,
их
вознаграждение с курсом акций. Этим их не заставишь
вкладывать в работу больше энергии, сил и ума, но
можно приучить браться лишь за те проекты, отдачу
от которых м ож но продемонстрировать достаточно
быстро, чтобы ее увидели нынешние акционеры, а топ-
менеджмент успел получить солидный бонус.
Парадоксально, но больш инство так называемых
владельцев выступает в роли наемных менеджеров
для других людей — «владельцев» паевых, инвести-
ционных, пенсионных фондов и других финансовых
организаций. И для них отдельно взятая компания,
в которую они вкладывают свои средства, не пред-
ставляет самостоятельного интереса. Важно только,
сможет ли она принести краткосрочную прибыль, по
которой судят об эффективности их фонда, а заодно
и об их компетентности. Стало быть, и у них доходы
зависят все от той же краткосрочной динамики курса.
И лишь в самом конце этой цепочки находятся реаль-
ные доверители — люди, вложившие средства и ПИФы
или в пенсионные фонды (иногда не напрямую, а еще
через один уровень доверенных лиц). Кто, как не они,
в первую очередь лишаются работы из-за всеобщей
одержимости биржевыми котировками и нежелания
делать долгосрочные инвестиции? По нашему мнению,
теория о владельцах и наемных менеджерах устарела.
В ны неш ней реальности сталкиваю тся интересы
двух групп доверенных лиц: владельцев-акционеров
и управляющих компаниями, а цели этих групп проти-
воречат друг другу. И стимулы у них разные, но все же
руководители компаний могут провести свою линию
и вырваться из плена устаревшей парадигмы.
Место преступления
Итак, финансовые показатели становятся орудиями
убийства инноваций. Но и это еще не все. Оказывается,
этому потворствует сама система обоснования инвес-
тиций на новые проекты.
Пропускные ворота для инноваций. И большинстве
традиционных компаний процедура такая: на первой
стадии рассматривают до-
вольно много разных инно-
ваций, а затем, раз за разом
отсеивая необоснованные,
выбирают наиболее перс-
пективные. Чаще всего про-
цесс состоит из трех этапов:
экономического обоснова-
ния, детальной проработки
и, наконец, запуска. Входные ворота на следующий
этап могут открыться после зашиты проекта, на кото-
рой г руппа разработчиков докладывает о результатах
предыдущего. От того, насколько привлекательным
видится будущее проекта, зависит вердикт: пропустить
на следующий этап, вернуть на предыдущий для дора-
ботки или
1
ювсе закрыт!.
.
С точки зрения инженеров и маркетологов вся эта
процедура — бессмысленная трата времени. Почему?
Ответ прост: на каждом этапе начальство хочет в циф-
рах видеть будущую прибыл!., доходы, риски. И иннова-
ционные проекты снова оказываются в невыигрышном
положении. Подсчитать, что принесет совершенство-
вание существующих продуктов, гораздо проще, чем
спрогнозировать доходность принципиально новых
проектов, технологий, продуктов и бизнес-моделей.
Поначалу сфера их применения узка, а ощутимой при-
были придется дожидаться несколько лет. Если такие
проекты напрямую сопоставляют с более традицион-
ными и менее рискованными, они проигры ваю т по
всем статьям и в результате гибнут в зародыше.
Процесс селекции инвестиционных проектов поро-
чен в своей основе. Во-первых, все прекрасно знают,
каким и должны быть расчетные цифры (например,
пороговый минимум чистой приведенной стоимости),
чтобы начальствоутиердилопроект. Если же какой-то
показатель !а ведом о не удовлетворяет ожиданиям,
исходные условия просто переписывают так, чтобы
Вознаграждения
гендиректоров все выше»
а период пребывания
в должности — все короче.
84
Н.м\лп1 Виыпс» !!су»т Рекой
предыдущая страница 87 Harvard Business Review Russian 2008.03 читать онлайн следующая страница 89 Harvard Business Review Russian 2008.03 читать онлайн Домой Выключить/включить текст