Ч Е Л О В Е К С О С Т О Р О Н Ы • Как-ТО н е у д о б н о п о л уча е тся
В конце 1970*х— начале 1980-х
ста р ш и й с о тр у д н и к и н с ти тута
психологии РАН, доктор психоло-
гических наук Анатолий Костин
разрабатывал оборудование для
космонавтов, сейчас он проекти-
рует интерфейсы ком пью терны х
программ и сайтов. О том, почему
в создании коммерческого продук-
та должен участвовать инж енер-
ны й психолог, учены й рассказал
старшему редактору « IIВ к — Рос-
сия» Дм итрию Фалалееву.
Мало кто из простых людей
слышал про инженерную
психологию. Что это за наука?
Инженерная психология — погра-
ничная область между техникой
и психологией. Эта наука зароди-
лась в середине XX века. В 1950-х
произош ел резкий ска чо к в раз-
витии те хн и ки : появились реак-
тивная авиация, ко см о н а вти ка ,
слож нейш ие пром ы ш ленны е ус-
тановки. И тут же резко возросло
количество человеческих ош ибок
при управлении техникой. Н еко-
торые из них приводили к серьез-
ным, а иногда даже трагическим
последствиям. Раньше к ошибкам
относились просто: всегда виноват
человек — недосмотрел, отвлекся,
неквалифицирован. Если жертв не
было, его наказывали и забывали
про инцидент. Пока аварии были
единичными, такой подход более
годился, но тут ошибки посыпались
как из рога изобилия. Наказывать
надо было всех — естесгвенно, это
было глупо. Стало понятно, что
природа ош ибок имеет неучтен-
н ую законом ерность: вин ой бы -
ла неприспособленность техники
к возможностям человека. Раньше
никто и не задавался целью делать
технику удобной, но теперь выбора
не оставалось. Так родилась эрго-
номика — наука о труде. А уже из
нее вышла инженерная психология,
изучающая взаимодействие чело-
века и техники.
Д мит рии Фалалеев
-
старший
редактор «НВЧ
—
Россия
» .
Раньше надо было делать технику
удобной для специалиста, сейчас —
для массового потребителя.
Смена объектов непринципиальна,
законом ерности остались пр е ж -
ними. Наука развивалась, и ее ре-
зультатами стали пользоваться не
только государственные, но и част-
ные производства. А в 1980-х годах
американцы ввели в обиход поня-
тие usability (раздел инженерной
психологии, занимающийся проб-
лемами создания компью терны х
интерф ейсов). П о-русски звучит
дико, но найти эквивалент пока
никто не смог: удобопользуемость,
удобство — все плохо. Так что поль-
зуемся английским термином.
Вы занимаетесь компьютерными
интерфейсами. Объясните, в чем
секрет успеха Apple? Macintosh —
одна из самых удобных систем.
Д ел о в уд а ч н о сти или неудач-
носги тех или иных решений. Вот
у M ic ro s o ft, п о м о и м представ-
лениям , одно из самых больш их
usability-подразделений. Так что
считать, будто об удобстве думают
только в A pple, неверно. П росто
многофункциональность, за кото-
рую борются крупные разработчи-
ки, — палка о двух концах. Многие
стремятся запихнуть в продукт как
можно больше опций. Но есть зако-
номерность: 90% людей испол
1
>зуют
возможности програм м ного обес-
печения на
10
%, про оставшиеся
90% ф ункций знаю т тол ько п р о -
двинутые пользователи, которых
м аксим ум 10%. О гром ное число
о п ц и й перегруж ает интерф ейс,
и пользователю , чтобы р еш и ть
тривиальную задачу, приходится
продираться сквозь дебри. О каком
удобстве туг может идти речь?!
Чем больше функций, тем сложнее
добиться usability?
Естественно. Сложность продукта
возрастает, ум н о ж а ю тся связи
м еж ду ф ун кц и я м и , стало быть,
увеличивается число возможных
незапланированных ситуаций. Все
это выливается на пользователя.
Ведь почему Apple добилась успе-
ха? Функциональность Мае «сжата»
до м иним ум а, на виду только те
о п ц и и , которы е нш ут в первую
очередь. У Мае очень незамыслова-
тый интерфейс — потому он и стал
популярным. По не стоит обвинять
юзабнлистов остальных ИТ-корпо-
раний — просто они проповедуют
другую философию. Они изначаль-
но нацелены на увеличение функ-
ций и усложнение продукта.
М ногоф ункциональный продукт
нельзя сделать простым?
В обш ем -то да. О дно из правил
usability гласит: лучше сделать не-
ско л ько отн о си те л ьно просты х
продуктов для разных групп поль-
зователей, чем о д и н сл о ж н ы й
и гром оздкий и потом адаптиро-
вать его. Все равно ведь каждому
не угодиш ь, а при узкой специа-
лизации продукт по крайней мере
становится понятным и удобным.
Какие еще правила есть
в usability?
Главный постулат один: идти не от
тех задач, которые ты придумыва-
ешь или в состоянии решить, а от
того, что ищет пользователь. Вывод
неоригинальный, но очень глубо-
кий. П роецирование интерфейса
долж но начинаться не с програм-
м ирования, как м ногие думаю т,
а с определения задач, которы е
предстоит решать пользователю,
с понимания того, в каких условиях
он работаете кем взаимодействует.
Это сценарий деятельности, его со-
ставление должно предшествовать
проектированию. Но в жизни часто
все п р о и схо д и т иначе: давайте
сделаем программу, чтобы в ней
было то-то и то-то. Хорошо, сдела-
ли, а как этим будут пользоваться
люди, никто не подумал. Проблема
в том, что готовый продукт невоз-
м ож но а д а п ти р о в а ть— кривой
дом проще сломать, чем чинить.
Это распространенная ошибка?
Пожалуй, самая типичная. Многие
заблуждаются, считая, что usability
44
Harvard Business Review 1Чхсня
