Н р а в с тв е н н а я и зв и л и н а
Для лидеров бизнеса из теории
Хаузера следует однозначный вывод:
надо проводить такую политику, что-
бы не перенапрягать «нравственные
органы» подчиненных и окружающих.
Оправдать можно все что угодно, даже
убийство, показывает автор, но пере-
ступать через заповеди человеку труд-
но. Хаузер по суш научно обосновыва-
ет то, что многие слышали с детства:
«Правду говорить легко и приятно».
Генетическая
запрограммирован-
ность моральных категорий не отри-
цает разнообразия моральных сис-
тем в различных культурах, человеку,
в отличие от животных, с рождения
дан своего рода моральный строи-
тельный набор, которым пользуются
воспитатели, формируя удобную для
конкретного общества систему мора-
ли. Но сама способность отделять доб-
ро от зла зиждется на универсальных
принципах.
Вот тест, который выявляет сущест-
вование таких принципов.
По путям катит потерявший управ-
ляемость трамвай. На узкой дорожке
перед трамваем пять человек. Трамвай
непременно их задавит, если не свер-
нет на боковой путь, на котором нахо-
дится только один человек. Пассажир
трамвая — назовем ее Дениз — может
повернуть рукоятку и направить трам-
вай на этот боковой путь. Должна ли
она это сделать?
А вот другая задача— для наблюда-
теля Фрэнка. Те же пути и пять чело-
век на рельсах. Оказавшийся на мосту
над путями Фрэнк думает, что остано-
вить его можно, бросив на пути что-то
очень крупное. Единственный подхо-
дящий для этого обьект — очень тол-
стый человек, который тоже стоит на
мосту. Должен ли Фрэнк столкнуть его
на рельсы?
Нед тоже оказался перед выбором.
Он находится на улице рядом с уст-
ройством, переводящим стрелку трам-
вая. Должен ли он направить трамвай
на человека, чтобы спасти пятерых?
Елена Наймарк — доктор биологичес-
ких наук, старший научный сотрудник
Палеонтологического института РАН.
Все эти ситуации описывают дейст-
вия, резуль'атом которых будет спа-
сение пяти жизней
ценой одной.
С прагматической точки зрения эти
случаи идентичны. Но решают эти мо-
ральные дилеммы люди по-разному.
Независимо от вероисповедания, на-
циональности, профессии и возраста
подавляющее большинство (9096) раз-
решают Дениз повернуть рычаг, и по-
ловина испытуемых отвечает, что Нед
должен перевести стрелку. Но вот
Фрэнку сталкивать человека на рель-
сы непозволительно. Ясно, что прос-
той расчет здесь ни при чем — вклю-
чились моральные механизмы, одни
и те же у всех испытуемых.
Обычно люди не могут объяснить,
почему они принимают то или иное
решение за Дениз, Фрэнка и Неда.
Выбор у всех одинаков, а диапазон
его обоснований невероятно широк.
А это свидетельствует об отсутствии
рационального в реакции. Марк Хаузер
резонно заключает, что здесь действу-
ет неосознаваемый человеком меха-
низм морального выбора. Природа
поступила мудро, запрятав моральные
нормы в подсознание. Если бы каж-
дый раз приходилось методично про-
считывать решение нравственных за-
дач, то на выбор уходило бы чересчур
много времени. Мораль — такой же
отдельный «орган» мозга, как родной
язык человека. Ведь, говоря на нем, мы
не думаем зсякий раз, где поставить
подлежащее, где — сказуемое.
Существуют экспериментальные
подтверждения (хотя и косвенные)
того, что нравственными дилемма-
ми ведают отдельные блоки психики.
Это следует, например, из исследо-
ваний морали у людей с пораженны-
ми участками мозга. Интересно, как
решали задачи Дениз, Фрэнка и Неда,
люди с нарушениями вентромедиаль-
ной префронтальной коры (ВМПК) го-
ловного мозга. Эти области отвечают
за эмоциональные реакции, связанные
с сопереживанием, чувством вины.
Респонденты с поражением ВМПК не
понимали, чем различаются ситуации
Дениз и Фрэнка: Фрэнк, по их мнению,
должен был столкнуть под вагон тол-
стого человека. В отсутствии эмоци-
онально значимых оценок ведущую
роль играет установка на наибольшее
совокупное благо.
Эмоциональные и логические цент-
ры мозга при необходимости прово-
дят своего рода брифинг и выносят об-
щее решение. Об этих «переговорах»
свидетельствуют экспериментальные
измерения. Во время тестирования
фиксировали время, потребовавше-
еся респондентам на решение ди-
лемм Дениз, Фрэнка и Неда. Среди
психически здоровых респондентов
были и такие, кто давал нестандартные
ответы. Кто-то говорил, что Дениз не
должна дергать за рычаг, а Фрэнку —
наоборот, позволял столкнуть челове-
ка под трамвай. И вот таким респон-
дентам времени на ответ требовалось
едва раза больше, чем отвечавшим по
норме. Это означает, что эмоциональ-
ные и логические центры затратили
в два раза больше времени на перего-
воры и взаимные убеждения. Кстати,
дети тоже дают стандартные ответы
в задачах Дениз и Фрэнка.
Врожденные моральные парамет-
ры по Хаузеру — это не сами установ-
ки (не убий, не укради и тщ.), а некие
психические
способности,
которые
формируют систему моральных импе-
ративов. Это врожденное распозна-
вание обмана и справедливости или
I
Человеку, в отличие от животных,
с рождения дан своего рода
моральный строительный набор.
1 2 2
H a rva rd B u s in e s s R e vie w — Р оссия I Я н в а р ь — ф е вр а л ь 2 0 0 9 I h b r-ru s s ia .ru
предыдущая страница 121 Harvard Business Review Russian 2009.01 читать онлайн следующая страница 123 Harvard Business Review Russian 2009.01 читать онлайн Домой Выключить/включить текст