Пусть за нас подумают
Но почему кто-то должен ограничи-
вать мое право распоряжаться собст-
венными финансами, пусть даже и не-
разумно?
Проблема, конечно, шире. Все мы
взрослые,
дееспособные,
вменяе-
мые люди, наделенные, по крайней
мере теоретически, правом избирать
и быть избранными. И мы можем
сами решать, где нам учиться, как
страховаться, во что инвестировать,
сколько откладывать на старость. Но
все знают, что наш выбор часто весь-
ма далек от оптимального, а то и пря-
мо ошибочен; вопрос в том, должно
ли государство что-то предпринимать
по этому поводу. Патерналистская по-
зиция состоит в том, что оно обязано
защитить нас от опасностей и неопре-
деленностей, которые несет в себе
рынок, то есть, попросту говоре, за-
щитить нас от нашей собственной не-
разумности — ведь если бы мы были
разумны, то сами бы избегали этих
рисков. Противоположный, либерта-
рианский подход заключается в том,
что защитить кого-то бы то ни было
государство не только не должно, но
и не может: как бы сильно мы ни оши-
бались, никакой чиновник не спосо-
бен лучше нас самих разобраться
в наших потребностях и жизненных
обстоятельствах.
Альтернативу — ни много ни мало
«третий путь» — предлагают в сво
ей новой книге Ричард Талер, эко
номист из Чикагского университе-
та, и Карл Санстейн, правовед из
Гарварда. Попытка государства при-
нимать за нас решения действитель-
но ни к чему хорошему не приведет,
признают они. Но и ос таваться совсем
всторонеопасно. Во-первых, не всегда
у человека есть возможность учиться
на собственном опыте. Начинающий
шахматист за редчайшим исключени-
ем проиграет опытному. Тогда почему
же мы считаем, что, покупая недвижи-
мое ть первый или второй раз в жиз-
ни, мы готовы играть с ипотечными
Игорь Федюкин
директор по при-
кладным исследованиям ЦЭФИР
Российской экономической школы.
агентствами на равных? Во-вторых,
есть много ситуаций, когда вовсе не
влиять на наши решения государст-
во попросту не может: как бы оно ни
действовало, онообязательноподтолк-
нет нас к тому или иному решению.
Как раз эти ситуации государственная
машина должна выявлять и развора-
чивать во благо самих граждан. А для
начала — просто понять, что такие си-
туации существуют и в них необходи-
мо вмешиваться На этом и основан
предлагаемый Талером и Санстейном
«либеральный патернализм»: госу-
дарство не должно запрещать граж-
данам рисковать своими деньгами
и здоровьем, принимая за них реше-
ния, но оно вправе время от времени
подталкивать их к оптимальному вы-
бору, при этом оставляя все осталь-
ные варианты Их новая книга назы-
вается «Nudge: Improving Decisions
About Health. Wealth, and Happiness»,
что на русский можно было бы пере-
вести как «Толчок к правильному вы-
бору: здоровье, финансы и благопо-
лучие».
С
теоретической
точки
зрения,
книга Талера и Санстейна — это по-
пытка обогатить политическую дис-
куссию идеями, почерпнутыми из
поведенческой экономики (behavioral
economics). Ричард Талер — извест-
ный специалист в этой области. По
сути, речь идет о совмещении ба-
зовых принципов неолиберального
подхода к экономике и выводов, по-
лученных в ходе изучения социально-
го поведения и когнитивных процес-
сов. Любой, кто заглядывал в работы
современных экономистов, знает, что
описываемый там человек — а эконо-
мика, в конечном счете, это именно
наука о человеческом поведении —
не слишком похож на наших друзей
и знакомых. Абстрактный «человек
экономический» («экон», как его на-
зывают Талер и Санстейн) ведет себя
абсолютно разумно, принимает оп-
тимальные и взвешенные решения:
на языке экономистов он называет-
ся «рациональным агентом» и всег-
да стремится к «максимизации полез-
ности», то есть собственной выгоды.
На этом предположении построены
формальные модели, используемые
в экономическом анализе.
Очевидно, однако, что реальные
люди вовсе не всегда действуют
лучшим
из
возможных способов:
«Предположение, что подавляющее
большинство людей в подавляющем
большинстве случаев делают выбор,
который в наибольшей степени отве-
чает их интересам или, по крайней
мере, отвечает им больше, чем выбор,
который за них сделал бы кто-нибудь
другой, заведомо неверно», — пишут
Талер и Санстейн. Вот самый невин-
ный пример: когда гражданам надо
выбрать какое-то число (например,
процент пенсионных отчислений),
они почему-то чаще всего называют
круглые, то есть кратные пяти. Нет
никаких причин думать, что отклады-
вать ежемесячно 5% от зарплаты ра-
зумнее, чем 4% или 6% — значит, вы-
бор здесь определяется не расчетом,
а какими-то другими факторами. Еще
один пример: большинство, как пра-
вило, выбирает вариант, предлагае-
мый «по умолчанию», или, если это
возможно, вовсе ничего не выбира-
ет, откладывая решение на потом.
Существует и проблема самоконтро-
ля: признавая необходимость эконо-
мить, заняться спортом, сесть на дие-
ту или бросить курить, мы почему-то
I
Государство вправе время
от времени подталкивать своих
граждан к оптимальному выбору.
10 4
Harvard B usiness Review — Россия I Д ек а б р ь 2008 I hbr russia.ru
предыдущая страница 103 Harvard Business Review Russian 2008.12 читать онлайн следующая страница 105 Harvard Business Review Russian 2008.12 читать онлайн Домой Выключить/включить текст